L'historien de renom Stephen Kotkin spécule dans un article récent sur ce qui a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique.
Et il arrive à la même conclusion que les autorités chinoises, que j’ai récemment citée dans un de leurs livres (même avant cela, elles s’occupaient des causes de l’effondrement de l’Union soviétique et tiraient des leçons pour que cela n’arrive pas en Chine).
"Les régimes communistes peuvent libéraliser l'économie et survivre s'ils ne mettent pas en œuvre des réformes politiques en même temps, comme l'Union soviétique l'a fait dans les années 1920, Deng Xiaoping dans les années 1980 et comme Xi Jinping le comprend bien."
En termes simples, les réformes économiques seules suffisent à assurer la durabilité, sans réformes politiques - comme ce fut le cas avec la NEP dans les années 1920 de l'Union soviétique, et c'est pourquoi cette période et la sagesse de Lénine dans l'établissement du socialisme de marché sont encore louées par les responsables chinois. Et pourquoi la NEP est toujours un modèle pour la Chine.
Et tous les autres arguments des opposants à cause desquels l'Union soviétique est tombée - la course aux armements, l'Afghanistan, etc. Kotkin les trouve intolérables. Par exemple, la guerre en Afghanistan a été comme une balle dans un éléphant pour l’Union soviétique. Kotkin écrit :
"L'Afghanistan présente une autre explication trompeuse. Alors que l’Amérique, à son apogée, stationnait 550 000 soldats au Vietnam, l’Union soviétique n’a jamais concentré plus de 120 000 soldats dans un pays près de 4 fois plus grand que le Sud-Vietnam. Le coût budgétaire d'une campagne de dix ans dans la guerre en Afghanistan était égal aux subventions d'un an de la campagne militaire afghane en Afghanistan, par rapport aux armées militaires soviétiques. Le suicide et la dissimulation des révélations publiques sur les échecs de la campagne n'ont eu lieu que grâce à la glasnost de Gorbatchev. Le complexe militaro-industriel soviétique était accusé d'imposer un fardeau insoutenable à l'État, mais le secteur civil gaspillait beaucoup plus et une partie importante de la production du complexe militaire était constituée de biens de consommation.