خارج ساحة المعركة.
فهل يؤدي التفوق العسكري إلى النصر دون الحفاظ على القوة الاقتصادية؟
عباس أخوندي/ باحث في الاقتصاد السياسي.
مريم زاريان / عالمة اجتماع.
أحد الأسئلة الأساسية في دراسة الحرب هو لماذا تدخل الحكومات في صراعات تكلف أطرافها تكاليف باهظة، في حين قد يكون هناك حل أقل تكلفة. إحدى الإجابات الكلاسيكية هي معلومات جزئية عن قدرات الطرف الآخر وإرادته السياسية وإمكانياته. وفي الصراع بين إيران والولايات المتحدة، يدرك كل من الجانبين بعض القدرات العسكرية والاقتصادية لدى الطرف الآخر، ولكن الغموض الرئيسي يعود إلى مستوى الإرادة السياسية في الممارسة العملية واستعداد الجانب الآخر لتحمل التكاليف الطويلة الأجل.
وفي لعبة الاستنزاف، يدرك الطرفان أن استمرار الصراع مكلف، ولكن كل منهما يأمل أن يستسلم الطرف الآخر عاجلاً وليس آجلاً. المتغير المحدد في هذه الحالة هو عتبة تحمل التكلفة؛ معيار لا يتوافق بالضرورة مع مستوى القوة الاقتصادية والعسكرية والدبلوماسية للدول. قد يكون لدى دولة ما قدرات مادية أكبر، ولكن بسبب القيود السياسية الداخلية أو ضغط الرأي العام أو تكاليف الانتخابات، فإنها لا تستطيع تحمل حرب طويلة. ومن ناحية أخرى، قد تكون الدولة أكثر استعدادًا لتولي المسؤولية نظرًا لاعتبار التهديد قضية تتعلق بالسلامة الإقليمية أو البقاء السياسي أو الاستقلال الاستراتيجي.
بالنسبة لإيران، يعد الحفاظ على وجودها وسلامتها الإقليمية واستقلالها الاستراتيجي وقدراتها الرادعة من بين المصالح الأساسية. بالنسبة لأميركا، من المهم منع تحقيق أهداف إيران الاستراتيجية، والحفاظ على المصداقية الدولية وطمأنة حلفائها. وتركز الحكومة الإسرائيلية أيضًا على مواصلة الضغط على إيران. ومن ناحية أخرى، فإن الدول العربية في الخليج العربي، على الرغم من الخلافات السياسية والأمنية الخطيرة مع إيران، لديها حافز مهم لمنع انتشار الحرب لعدة أسباب، أبرزها اعتماد اقتصادها على استقرار الطاقة والتجارة والبنية التحتية.
وللإجابة على السؤال الأساسي وهو أنه إذا كان استمرار الحرب مكلفا للطرفين، فلماذا لا يوجد اتفاق، لا بد من القول إن نطاق الاتفاق يتشكل عندما تكون هناك مجموعة من الشروط التي يستفيد منها كل طرف أكثر من استمرار الحرب.