מעבר לשדה הקרב
האם עליונות צבאית מובילה לניצחון מבלי לשמור על כוח כלכלי?
עבאס אחונדי / חוקר כלכלה פוליטית
מרים זריאן / סוציולוגית
אחת השאלות היסודיות בחקר המלחמה היא מדוע ממשלות נכנסות לסכסוכים שיש להם עלויות גבוהות עבור הצדדים, כאשר ייתכן שיהיה פתרון פחות יקר. אחת התשובות הקלאסיות היא מידע חלקי על היכולות, הרצון הפוליטי והאפשרות של הצד השני. בסכסוך בין איראן לארה"ב, שני הצדדים מודעים לחלק מהיכולות הצבאיות והכלכליות של זה, אך עיקר העמימות חוזרת לרמת הרצון המדיני בפועל ולנכונות הצד השני לשאת בעלויות ארוכות טווח.
במשחק ההתשה הצדדים יודעים שהמשך הסכסוך עולה ביוקר, אך כל אחד מקווה שהצד השני יוותר במוקדם מאשר במאוחר. המשתנה הקובע במצב זה הוא סף סובלנות העלויות; רף שאינו תואם בהכרח את רמת החוסן הכלכלי, הצבאי והדיפלומטי של מדינות. למדינה אולי יש יותר יכולות חומריות, אבל בגלל אילוצים פוליטיים פנימיים, לחץ דעת הקהל או עלויות בחירות, היא לא יכולה להרשות לעצמה מלחמה ארוכה. מצד שני, מדינה עשויה להיות מוכנה יותר לשאת בעלות עקב התחשבות באיום כסוגיה הקשורה לשלמות טריטוריאלית, הישרדות פוליטית או עצמאות אסטרטגית.
עבור איראן, שימור קיומה, שלמות טריטוריאלית, עצמאות אסטרטגית ויכולת הרתעה הם בין האינטרסים החיוניים. עבור אמריקה, חשוב למנוע את מימוש המטרות האסטרטגיות של איראן, לשמור על אמינות בינלאומית ולהרגיע את בעלות בריתה. ממשלת ישראל מתמקדת גם בהמשך הלחץ על איראן. לעומת זאת, למדינות ערב במפרץ הפרסי, למרות חילוקי דעות פוליטיים וביטחוניים חמורים עם איראן, יש תמריץ חשוב למנוע את התפשטות המלחמה מכמה סיבות, בעיקר התלות של כלכלתן ביציבות האנרגיה, הסחר והתשתיות.
בתשובה לשאלה המרכזית שאם המשך המלחמה עולה ביוקר לצדדים, מדוע אין הסכם, יש לומר כי היקף ההסכם מתגבש כאשר קיים מערכת תנאים המועילים לכל אחד מהצדדים יותר מהמשך המלחמה.