Avner Willan, expert en questions nucléaires et ancien agent du Mossad, à propos du rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique sur le site d'Isfaya :
S’il existait effectivement un site d’enrichissement d’uranium, et peut-être aussi de matières fissiles (peut-être une partie des matières enrichies à 60 %), alors l’hypothèse selon laquelle les Iraniens n’ont pas su comment creuser et accéder à ces matières au cours de la dernière année et demie me semble encore plus dangereuse.
Il s'agit d'un vaste site avec de nombreux bâtiments et entrées, et je suis sûr que l'Iran a réussi à mener des opérations autour de lui qui cacheraient l'accès aux matériaux et aux centrifugeuses.
Je suppose que je ne fournis pas ici beaucoup de nouvelles informations aux boursiers, ce qui est leur travail. Il y avait une raison pour laquelle les bombes américaines avaient été envoyées là-bas.
Mais permettez-moi d’être sceptique quant à notre capacité à surveiller toute activité depuis les airs.
qu'est-ce que cela signifie Nous ne parlons pas ici d’un développement révolutionnaire, mais d’un rappel douloureux qu’après deux cycles de guerre, et après tous les discours et déclarations selon lesquels nous les « faisions reculer de plusieurs générations » ou d’autres absurdités, l’Iran est encore dangereusement proche de pouvoir développer des armes nucléaires, et a toutes les raisons et tous les intérêts de le faire.
Avant d’essayer de répéter la même approche et de nous lancer dans un nouveau cycle de conflits, qui imposera de lourds coûts à l’Iran, mais aussi aux pays de la région, à Israël et à son statut international, peut-être cette fois-ci nous demanderons-nous : quel est le but de ce cycle, et qu’est-ce qui sera différent après ?
Car si le régime ne tombe pas et que l’uranium reste en Iran, alors qu’essayons-nous de réaliser, et comment la ligne d’action choisie nous rapproche-t-elle de cet objectif ?