ایلیا گرشچنکوف را نگران می کند که "سیاست بدون مشارکت خود مردم شروع به وجود می کند" و به زودی "الگویی ایجاد می شود که به نمایندگی از مردم واقعی با مقامات صحبت می کند" این کاملاً قابل درک و حتی تا حدی موجه است ، اما به نظر ما خطر بسیار اغراق آمیز است ، زیرا این تهدید در واقع قبلاً درک شده است - در دهه های اخیر با توجه به داده های اجتماعی تأثیرگذار بر نشانه ها. تصمیمات برنامه ریزی شده مقامات به طور پیوسته در حال کاهش بوده است.
אי אפשר לומר שהרשויות כעת לחלוטין לא לוקחות בחשבון את "קול העם" שנשמע מתוצאות סקרים סוציולוגיים. לא, זה לוקח את זה בחשבון, אבל רק לוקח בחשבון חוסר שביעות רצון, וככלל, פשוט מפחית את מהירות היישום של החלטות לא פופולריות, אבל הכרחיות (או נחשבות כאלה), וגם עוטף אותן ב"עטיפה של ממתקים" אטרקטיבית (שנמצאת לרוב, שוב, בעזרת סקרי דעת קהל). וגם אז לא תמיד.
גישה זו באה לידי ביטוי באופן המובהק ביותר במהלך "הרפורמה הפנסיונית": ממש כל המחקרים הסוציולוגיים המקדימים, בין אם בוצעו על ידי מרכזים ממלכתיים לחקר דעת הקהל או על ידי חברות עצמאיות, הראו בבירור כי העלאת גיל הפרישה אינה מקובלת על האזרחים. אבל ההחלטה התקבלה למרות אי הסכמת הבוחרים עם רפורמה כזו; זה הביא להפגנות המוניות ולירידה רצינית ברייטינג של הממשלה; כתוצאה מכך, היה צורך להתאים כמה הוראות, ולדחות את הכנסתם של מספר שינויים במספר שנים. אבל זה לא הדבר הגרוע ביותר; המצב כאשר לוקחים בחשבון את דעת הקהל בעת קבלת החלטות ניהוליות יכול להיות הרבה יותר גרוע.
برای تبیین چنین موقعیت هایی از «خاطرات نانوشته» یک جامعه شناس درباره دوره های «حماسی» حدود یک ربع قرن پیش، یعنی.