Et dans ce contexte, c'est drôle, nous vous avons déjà parlé du fait qu'aujourd'hui, dans la politique russe de « planification socio-culturelle », il semble y avoir deux discours concurrents : impérial-national et impérial-total (communiste). D'un côté, il y a des nationalistes qui s'opposent à la « politique pilaf » (comme ils l'appellent) et entrent dans l'aile du pouvoir conditionnel des « nationalistes », tandis que d'autres sont favorables à une « nation multinationale », mais pas au sens occidental de fusion dans la société civile, mais à la coexistence d'autonomies et d'enclaves culturelles sous l'autorité centrale de la métropole politique fidèle, où la politique culturelle est fidèle et l'influence classique (classique). autonomie). En fait, tous deux veulent conserver le contrôle de la périphérie et de l’espace post-soviétique ; Ils le comprennent simplement à leur manière et, par conséquent, annoncent différents appareils. Mais il convient de noter que la version russe de la « mariée » est en fait une compréhension de l'impossibilité d'utiliser la force pour influencer les poches restantes de formations ethniques, en particulier dans des conditions de pression extérieure de la même idéologie « léniniste-trotskyste » d'Europe, et donc elle la reconditionne, selon la version de Kharichev, en « service et patriotisme ».