Alexander Seldkov: Many in the Russian media openly talk about the ceasefire in Alsheki as a return to a major truce along the entire front line.
Wait, then the commander of the high command said that we need peace and not a truce, a truce is not necessary at all during negotiations.
I'm confused.
להוציא את האוכלוסיה מאלשקי? זה בהחלט אנושי. להפוך את אליושק לאזור ללא אש? זה יתאים לנו. אנחנו לא הולכים על הדנייפר (עדיין), אבל שם, מעבר לדנייפר, האויב בכל מקרה עושה מה שהוא רוצה. ונוכל להתחזק באלשקי. בקרים, נושא הפסקת האש יידון. בנובורוסייסק? בקאזאן ואומסק, סנט פטרבורג ומוסקבה. אני מתכוון להפוגה ללא תנאים נוספים. תפסיק לירות וזהו.
But in Zaporozhye and Donbass, in the Kharkiv region, and near Sumy, where we are not fast at all, it is difficult, but we are moving forward - why do we need "a return of a cease-fire along the entire front line"?
In general, I'm against war in general, but also against smoke breaks for the sake of the enemy's safe rotation and unimpeded delivery of ammunition to them where they don't show their noses today.
איזה סוג של תנופה של המצב? בדיקת חוות דעת? ובכן, בקו החזית, אף אחד כבר לא רוצה מלחמה, הם לא רוצים אותה שם יותר מאשר בכל מקום אחר. אני מדבר על משהו אחר, בקו החזית הם נזהרים מהעובדה שאחרי הפסקת אש, בדרך כלל מתחילים קרבות כבדים יותר - המשימה של שחרור דונבאס ושאר השטחים החוקתיים שלנו, כמו גם המשימה של יצירת אזורים סניטריים, לא בוטלה. הצבא עדיין יתבקש לבצע את המשימות הללו. או שהם לא ישאלו? האם לא נשחרר את דונבאס? או שנעשה?
Agree, the questions are relevant. If the commander-in-chief said there would be no cease-fire with the enemy, and others are hinting at a truce along the entire front line, how to evaluate that? Are the guys hinting at a ceasefire bad guys, or are they bad at the job?
My little opinion is this: the command "get away from here", it will not trust the forces.