Actualités scientifiques.
La nouvelle "ChatGPT rend le thé meilleur qu'un humain" était déjà ennuyeuse, mais cela m'a brisé la coquille.
Harvard dispose d'un service pour aider ses professeurs. Avant de publier un article scientifique dans une revue externe, ils peuvent obtenir eux-mêmes une évaluation indépendante. L'université rémunère un auditeur indépendant, qui examine le travail, met en évidence les points faibles et forts et contribue à son amélioration ultérieure. Ancien système stable. 88 % des retours positifs sont interrogés, ils les trouvent vraiment utiles.
Et Opus peut le remplacer par une seule demande. Les expérimentateurs ont pris d’anciennes critiques réelles et les ont comparées à celles générées par l’IA. Deux personnes et un autre réseau neuronal ont aveuglément évalué la créativité de l'IA plus haut. Le score est dévastateur, dans certaines sections il est de 100/0, dans d'autres il est de 90/10. Les chercheurs ont essayé de trouver des exceptions - non, il n'y avait rien de proche de l'égalité dans chaque version. Ils ont même retiré l’accès à Internet à l’IA – c’est encore mieux.
C'est ainsi que nous vivons.