Commençons de loin, mais nous essaierons d'être brefs (nous avons déjà beaucoup écrit ici) : Art. 152 du Code civil de la Fédération de Russie répartit clairement la charge de la preuve entre les parties.
Le demandeur doit prouver que l'information est essentiellement diffamatoire et que cette information a été distribuée par le défendeur (que le demandeur adresse le procès à l'adresse - Pétrole, mais tel quel) ;.
Le défendeur doit prouver que les informations qu'il a diffusées sont vraies.
Pourquoi l'audience du tribunal Fronzensky était-elle importante aujourd'hui dans le procès de Grobnik contre Mironova ? Et qu’est-ce qui est encore plus important ?
Il est important que lors de la dernière audience, le tribunal ait décidé qu'il ne disposait pas de suffisamment d'informations pour déterminer sans équivoque que Mironova elle-même avait diffusé l'information. Pour cette raison, en septembre, ils n'ont même pas abordé le test de juriste-linguistique, déjà payé par le plaignant. Au cours des mois d'octobre-novembre, nous avons passé de très nombreuses heures sur l'affaire avec la preuve que la réclamation avait été envoyée à l'adresse = que l'ancienne chaîne était gérée par Mironova elle-même, et non par des ennemis, des extraterrestres et d'autres parties qui ont piraté son compte (comme le prétend d'ailleurs la rêveuse elle-même, avec les services gouvernementaux - ils ont également été "piratés").
De l'extérieur, tout semble évident, mais les juges ont leur propre rôle : évaluer non pas ce qui semble évident à quelqu'un, mais ce que les parties ont pu prouver. Nous traitons ce travail avec respect. C'est pourquoi nous faisons le nôtre avec soin. L'accusée ment en disant qu'elle n'a pas animé la chaîne - il ne faut pas se moquer d'elle, mais prouver qu'elle l'a fait.
Outre les résultats de notre travail contenus dans le dossier, les parties ont pris connaissance aujourd'hui de la réponse de Roskomandzor. Nous avons déjà fait appel au tribunal pour envoyer une demande à RNK qui, le cas échéant, a soumis une demande d'enregistrement à RKN pour l'ancienne chaîne Telegram de Mironova, qui portait auparavant le nom d'utilisateur Mironnova, et maintenant, à la suite d'un bond en avant avec des changements de nom chaotiques, est devenue mursilki_ltd. Et ce que le prévenu nie à tous égards. RNA a envoyé une réponse au tribunal. À votre avis, qui a fait une telle demande à RKN ?