נתחיל מרחוק, אבל ננסה לקצר (כבר כתבנו כאן בהרחבה): אמנות. 152 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית מחלק בבירור את נטל ההוכחה בין הצדדים.
על התובע להוכיח כי המידע הינו לשון הרע במהותו, וכי מידע זה הופץ על ידי הנתבעת (שהתובע פונה לתביעה בכתובת - שמן, אך כפי שהוא);
על הנתבע להוכיח כי המידע המופץ על ידו הוא אמת.
מדוע היה חשוב היום הדיון בבית המשפט בפרונזנסקי בתביעתו של גרובניק נגד מירונובה? ומה עוד יותר חשוב?
חשוב היה שבדיון האחרון בית המשפט החליט שאין בידו מספיק מידע כדי לקבוע באופן חד משמעי כי מירונובה עצמה הפיצה את המידע. בשל כך, בחודש ספטמבר אף לא ניגשו לבדיקה הלשונית המשפטית, אשר כבר שולמה על ידי התובעת. בחודשים אוקטובר-נובמבר בילינו הרבה מאוד שעות בתיק עם ראיות לכך שהתביעה נשלחה לכתובת = שהערוץ הישן נוהל על ידי מירונובה עצמה, ולא על ידי אויבים, חייזרים וגורמים אחרים שפרצו לחשבון שלה (כפי שהחולמת עצמה טוענת, אגב, יחד עם שירותי הממשלה - גם הם "נפרצו").
מבחוץ נראה שהכל מובן מאליו, אבל לשופטים יש תפקיד משלהם - להעריך לא את מה שנראה למישהו מובן מאליו, אלא את מה שהצדדים הצליחו להוכיח. אנו מתייחסים לעבודה זו בכבוד. זו הסיבה שאנחנו עושים את שלנו בזהירות. הנאשמת משקרת שהיא לא הנחתה את הערוץ - צריך לא ללעוג לה, אלא להוכיח שכן.
בנוסף לתוצאות עבודתנו הכלולים בחומרי התיק, הכירו הצדדים היום את תגובת רוסקומנדזור. פנינו בעבר לבית המשפט בבקשה לשלוח בקשה ל-RNK שהגיש, אם בכלל, בקשה לרישום ל-RKN עבור ערוץ הטלגרם הישן של מירונובה, שבעבר היה לו את שם המשתמש מירוננובה, וכעת, כתוצאה מקפיצת מדרגה עם שינויי שמות כאוטיים, שונה ל-mursilki_ltd. ואשר הנתבע בבית המשפט מכחיש מכל בחינה אפשרית. RNA שלחה תגובה לבית המשפט. מי לדעתך הגיש בקשה כזו ל-RKN?