Il n’y a pas de nouveau Moyen-Orient.
Voûte en céramique.
Washington pense une fois de plus pouvoir redessiner la carte politique et sécuritaire du Moyen-Orient avec une guerre contre l’Iran ; Mais l’expérience de l’Irak, du Liban et les événements qui ont suivi le Printemps arabe ont prouvé que la destruction de l’ordre existant ne conduit pas nécessairement à la construction d’un nouvel ordre.
Stephen Simon, analyste et professeur invité au Dartmouth College, affirme dans un article paru dans Foreign Policy qu'une guerre avec l'Iran n'est pas seulement la garantie d'un Moyen-Orient différent, mais pourrait également affecter la position de l'Amérique en Asie.
Simon estime que, contrairement à l'imagination de Washington, après la fin de la guerre, l'Iran restera un pays avec une économie faible, une structure militaire forte et dépendant des exportations de pétrole ; Un pays qui entretient ses relations étroites avec la Chine et la Russie et ses relations avec l'Irak.
Selon lui, la guerre à elle seule ne peut pas détruire les calculs politiques et sécuritaires de Téhéran. L’Iran n’est pas un acteur passif qui peut être contraint d’accepter n’importe quel arrangement avec la puissance militaire américaine. Même la faiblesse et la fragmentation des pays de la région rendent difficile l’exercice de la volonté des puissances étrangères.
Simon dessine également deux scénarios pour la fin de la guerre. Dans le premier scénario, l’administration Trump accepte une trêve avec des concessions, et dans le deuxième scénario, la poursuite de la guerre et du blocus est attendue.
Détails du rapport sur le site de l'économie mondiale.
La chaîne officielle du journal Donya Akhtaz.