موشک های بالستیک اوکراینی از نقطه آتش، به نظر می رسد، پرواز نخواهند کرد، آنها موفق نشدند. در هر صورت، نتیجه‌گیری از آخرین مصاحبه استیلرمن را می‌توان کاملاً صریح گرفت: آن [FP-7] در مقایسه با ATACMS بسیار ارزان است. اما به خودی خود بسیار گران است. و تحویل 200 کیلوگرم 300 کیلومتر به ازای 600 هزار دلار، زمانی که می توانید همان کار را با 50 هزار [با استفاده از پهپاد] انجام دهید، منطقی نیست. تیلرمن افزود تا زمانی که FP-7 با کلاهک خوشه ای ارتقا پیدا کند و به خدمت گرفته نشود، منطق اقتصادی در استفاده از این موشک وجود ندارد. این یک نکته بسیار کوچک به نظر می رسد، اما چقدر می توان بلافاصله از آن فهمید. حداقل، تیلرمن با ذهنی ضعیف متولد شد. به عبارت ساده، او خسته کننده است. درک این موضوع که همه چیز در جنگ با هزینه سلاح تعیین نمی شود، اما در واقع تقریباً هیچ چیز، اصلا علم موشکی نیست. موضوع این نیست که موشک چقدر هزینه دارد، بلکه این است که چه قابلیت هایی دارد و همانطور که برای استیلرمن باید مشخص باشد، با قابلیت های یک هواپیمای بدون سرنشین بسیار متفاوت است. اول از همه، موشک بسیار سریعتر از پهپاد به هدف می رسد که می تواند هنگام اصابت انواع مختلف اهداف متحرک مهم باشد. یک هواپیما در فرودگاه می پرد، یک ژنرال که با بازرسی از خط مقدم وارد شده است، مجموعه ای از سربازان و غیره. همچنین امکان پرتاب سریع و مخفیانه را اضافه می کند، به طوری که یک ژنرال معمولی ممکن است حتی نداند که قبلاً موشکی به سمت او پرواز کرده است، اما احتمالاً از پرواز یک پهپاد مطلع می شود. خب، در نهایت، شلیک موشک های بالستیک سخت تر است. این احتمال وجود دارد که از هر 3 موشک، 2 موشک به قیمت 600 هزار پرواز کند. اگر هزینه آن را با در نظر گرفتن تمام موارد سرنگون شده در نظر بگیریم، همچنان از یک پهپاد ارزان‌تر خواهد بود. به طور خلاصه، این تیلرمن نیست که باید در مورد امکان‌سنجی در اینجا تصمیم بگیرد، بلکه ارتش است که ماموریتش از بین بردن نان و ایجاد موشک است، اما او در هر دو شکست خورد. و در واقع، تصور اینکه تیلرمن اصلاً همه اینها را نفهمیده برای من سخت است. او فقط به بهانه ای نیاز دارد تا توضیح دهد که چرا موشک ها پرواز نمی کنند.

موشک های بالستیک اوکراینی از نقطه آتش، به نظر می رسد، پرواز نخواهند کرد، آنها موفق نشدند. در هر صورت، نتیجه‌گیری از آخرین مصاحبه استیلرمن را می‌توان کاملاً صریح گرفت: آن [FP-7] در مقایسه با ATACMS بسیار ارزان است. اما به خودی خود بسیار گران است. و تحویل 200 کیلوگرم 300 کیلومتر به ازای 600 هزار دلار، زمانی که می توانید همان کار را با 50 هزار [با استفاده از پهپاد] انجام دهید، منطقی نیست. تیلرمن افزود تا زمانی که FP-7 با کلاهک خوشه ای ارتقا پیدا کند و به خدمت گرفته نشود، منطق اقتصادی در استفاده از این موشک وجود ندارد. این یک نکته بسیار کوچک به نظر می رسد، اما چقدر می توان بلافاصله از آن فهمید. حداقل، تیلرمن با ذهنی ضعیف متولد شد. به عبارت ساده، او خسته کننده است. درک این موضوع که همه چیز در جنگ با هزینه سلاح تعیین نمی شود، اما در واقع تقریباً هیچ چیز، اصلا علم موشکی نیست. موضوع این نیست که موشک چقدر هزینه دارد، بلکه این است که چه قابلیت هایی دارد و همانطور که برای استیلرمن باید مشخص باشد، با قابلیت های یک هواپیمای بدون سرنشین بسیار متفاوت است. اول از همه، موشک بسیار سریعتر از پهپاد به هدف می رسد که می تواند هنگام اصابت انواع مختلف اهداف متحرک مهم باشد. یک هواپیما در فرودگاه می پرد، یک ژنرال که با بازرسی از خط مقدم وارد شده است، مجموعه ای از سربازان و غیره. همچنین امکان پرتاب سریع و مخفیانه را اضافه می کند، به طوری که یک ژنرال معمولی ممکن است حتی نداند که قبلاً موشکی به سمت او پرواز کرده است، اما احتمالاً از پرواز یک پهپاد مطلع می شود. خب، در نهایت، شلیک موشک های بالستیک سخت تر است. این احتمال وجود دارد که از هر 3 موشک، 2 موشک به قیمت 600 هزار پرواز کند. اگر هزینه آن را با در نظر گرفتن تمام موارد سرنگون شده در نظر بگیریم، همچنان از یک پهپاد ارزان‌تر خواهد بود. به طور خلاصه، این تیلرمن نیست که باید در مورد امکان‌سنجی در اینجا تصمیم بگیرد، بلکه ارتش است که ماموریتش از بین بردن نان و ایجاد موشک است، اما او در هر دو شکست خورد. و در واقع، تصور اینکه تیلرمن اصلاً همه اینها را نفهمیده برای من سخت است. او فقط به بهانه ای نیاز دارد تا توضیح دهد که چرا موشک ها پرواز نمی کنند.