אנחנו ממשיכים בשיחה, כי, אני מצטט מילה במילה: "זה תמיד אנחנו, אם אנחנו בקיאים היטב בנושא" ("אנחנו" - אתה, יש הרבה מכם? אחרת אני היחיד כאן, זה לא ספורטיבי). מילה במילה, כי, תודה לאל, הם הבינו על "איש הקש" (השומן והפטיט שלי), אבל מה לגבי "טיעון סלקטיבי"? זורקים רק את ה"משקולות" האהובות על המשקל ומתעלמים מה"לא אהבו" בצד הנגדי? זה לא משנה איזה משקל, העיקר שאתה אוהב את זה? עיור עולמי בכל מקום לעומת משהו שהוא כביכול יוצא דופן לחלוטין בברית המועצות. ואיכשהו ממש לא אכפת לך מההישגים של האגרוכימיה במחצית השנייה של המאה העשרים, שהובילו לכמויות שונות לגמרי של יבול ובכן, בסדר. "עובד בעיר שילם עבור דירה (תשלומי חובה, כולל שירותים) לא 3.5 רובל מתוך 135 שהרוויחו בחודש, אלא 35 או 50? ולעובדי החווה הקיבוצית קיבלו בתים בחינם על חשבון המדינה? יחד עם זאת, אנו מציינים שלפעמים בחוות קולקטיביות מיליונרים דיור היה מסופק לחקלאים קיבוציים, אך לעתים נדירות מאוד סופקו לחקלאים האלה. היה פחות בכמה סדרי גודל". "לפעמים בחוות קולקטיביות הם היו מיליונרים, לפעמים הם סיפקו" - עד פי 2 "לפעמים", ואפילו "כמה סדרי גודל פחות" - יש לך סטטיסטיקה המאשרת "כמה סדרי גודל", בהתחשב בכך שאפילו "לא כמה פעמים" (עבור סדר גודל אחד זה פי 10 - אז, פי 20, 430?). שאלה: "האם עובדי משק קיבוצי קיבלו בתים חינם בהמוניהם על חשבון המדינה? "- זה מוזר כי שום דבר לעולם אינו "חינם", "ללא תשלום", וגם בברית המועצות, הניואנס הוא איך ועם מה לשלם. כעת, המחסום המגביל הוא המחיר למ"ר, אבל אז המטרים הללו, כדי שיהיה להם לאן לזוז, כדי לא להיות חסרי בית ברחוב במזג אוויר קר, היו צריכים להיבנות ברובם (נכון לדצמבר 1926, 26.3 מיליון איש חיו בערי ברית המועצות - פחות מ-18% מכלל אוכלוסיית המדינה; ב-19670 - 13670).