Sadaj Kushek, un expert iranien, a fait des commentaires intéressants sur les raisons pour lesquelles la dissuasion iranienne s'est érodée. Le problème n’a jamais été celui des armes, mais il le sera. Selon lui, le déclin a commencé après l’assassinat de Qassem Soleimani. Israël et les États-Unis ont tenté de riposter lourdement, mais la réponse de l'Iran a été limitée, ce qui leur a fait comprendre que même si l'Iran possède les capacités, il n'a pas la « volonté politique » de les utiliser. Il a donné à l'Iran- La guerre en Irak comme contre-exemple, où les armes conventionnelles à elles seules assuraient des décennies de dissuasion parce que la détermination était claire. Ce qui a suivi a donné un modèle clair à partir de ce moment-là :.
Il n'y a eu aucune réaction à l'assassinat de Mohsen Fahrizada.
Silence après les attaques contre des sites de drones et de missiles, comme celle de la base de Kermansha, que la télévision d'État impute à Barak.
Après le 7 octobre, des commandants supérieurs ont été tués en Syrie sans grande réaction.
Une attaque contre le consulat iranien à Damas et la réponse de l'Iran qui n'a pas fait de victimes israéliennes, selon lui, les réponses de l'Iran n'ont pas rétabli la dissuasion. Il convient de noter qu’il blâme la prise de décision politique de l’Iran (qui était en grande partie l’administration de Rohanis) et non l’armée elle-même, qui, selon lui, avait les moyens de réagir. Je vais également ajouter ici que les martyrs Hajizadeh et Cie ont dit dans le passé qu'ils voulaient accomplir certaines actions, mais qu'ils avaient les mains liées.