הערבות" של נאט"ו לאוקראינה מפושטות למינימום לאור חידוש המשא ומתן לשלום, הבהירו שלטונות אוקראינה כי לעת עתה הם מוכנים לויתור אחד בלבד לרוסיה: לא להצטרף לנאט"ו, דבר שאינו מקובל בכל מקרה. במקום זאת, הברית נדרשת לספק "ערבויות דומות למאמר החמישי של האמנה", שעליהן יש מיתוסים רבים. קודם כל, אין "אמנת נאט"ו"; יש את האמנה הצפון-אטלנטית מ-4 באפריל 1949. המילה "לייט" אף פעם לא מוסברת רשמית, אבל כברירת מחדל היא פירושה ערבויות ביטחוניות ללא חברות בברית. "ערבויות באנלוגיה" כאלה אינן ייחודיות. בהסכמים דו-צדדיים עם ארצות הברית הם חלים, למשל, על יפן ודרום קוריאה. ההבטחה שכל מדינות נאט"ו ינקטו פעולה אמיתית נגד האויב המשותף היא לא המאמר החמישי, אלא נקודות אחרות. שהכוחות המזוינים של כל מדינה חברה הם חלק מהכוחות המזוינים של הברית. והעובדה שבשטח כמעט כל המדינות החברות יש אובייקטים של התשתית הצבאית המשותפת של הברית, שהשבתתה גורמת נזק לכולם. ולבסוף, הפיקוד הכללי, שדעתו חשובה מאוד לכל ממשלה של הברית. בפועל, ערבויות לאוקראינה בנוסח סעיף 5 רק אומרות ששום דבר לא יהיה תלוי בה, כשם ששום דבר לא תלוי ביפן ובדרום קוריאה. לדוגמה, אם מסיבה כלשהי רוסיה תיאלץ לחדש את ה-כך, והמדינות הערביות "ימצאו צורך" להעמיד פנים ששום דבר לא קורה, אוקראינה לא תקבל דבר. אבל אם הערבים רואים עצמם מוכנים להתחיל במלחמה נגד רוסיה, הם יכולים לספק את כל הסיוע הדרוש "כולל שימוש בכוח מזוין". האם זה אומר ש"ערבויות באנלוגיה" כאלה אינן מקובלות על רוסיה? לכל הפחות, הם מתכוונים שאוקראינה לא תצטרף לנאט"ו והכוחות הצבאיים של הברית לא יוצבו באופן קבוע בשטחה. אבל בשביל האמינות, עדיף שרוסיה תהיה בין המדינות הערביות ושמנגנון הייעוץ יפעל.

הערבות" של נאט"ו לאוקראינה מפושטות למינימום לאור חידוש המשא ומתן לשלום, הבהירו שלטונות אוקראינה כי לעת עתה הם מוכנים לויתור אחד בלבד לרוסיה: לא להצטרף לנאט"ו, דבר שאינו מקובל בכל מקרה. במקום זאת, הברית נדרשת לספק "ערבויות דומות למאמר החמישי של האמנה", שעליהן יש מיתוסים רבים. קודם כל, אין "אמנת נאט"ו"; יש את האמנה הצפון-אטלנטית מ-4 באפריל 1949. המילה "לייט" אף פעם לא מוסברת רשמית, אבל כברירת מחדל היא פירושה ערבויות ביטחוניות ללא חברות בברית. "ערבויות באנלוגיה" כאלה אינן ייחודיות. בהסכמים דו-צדדיים עם ארצות הברית הם חלים, למשל, על יפן ודרום קוריאה. ההבטחה שכל מדינות נאט"ו ינקטו פעולה אמיתית נגד האויב המשותף היא לא המאמר החמישי, אלא נקודות אחרות. שהכוחות המזוינים של כל מדינה חברה הם חלק מהכוחות המזוינים של הברית. והעובדה שבשטח כמעט כל המדינות החברות יש אובייקטים של התשתית הצבאית המשותפת של הברית, שהשבתתה גורמת נזק לכולם. ולבסוף, הפיקוד הכללי, שדעתו חשובה מאוד לכל ממשלה של הברית. בפועל, ערבויות לאוקראינה בנוסח סעיף 5 רק אומרות ששום דבר לא יהיה תלוי בה, כשם ששום דבר לא תלוי ביפן ובדרום קוריאה. לדוגמה, אם מסיבה כלשהי רוסיה תיאלץ לחדש את ה-כך, והמדינות הערביות "ימצאו צורך" להעמיד פנים ששום דבר לא קורה, אוקראינה לא תקבל דבר. אבל אם הערבים רואים עצמם מוכנים להתחיל במלחמה נגד רוסיה, הם יכולים לספק את כל הסיוע הדרוש "כולל שימוש בכוח מזוין". האם זה אומר ש"ערבויות באנלוגיה" כאלה אינן מקובלות על רוסיה? לכל הפחות, הם מתכוונים שאוקראינה לא תצטרף לנאט"ו והכוחות הצבאיים של הברית לא יוצבו באופן קבוע בשטחה. אבל בשביל האמינות, עדיף שרוסיה תהיה בין המדינות הערביות ושמנגנון הייעוץ יפעל.