كما أصبح معروفًا لزملائنا، هناك قصة مثيرة للاهتمام تدور حول دعوى قضائية بقيمة 225.5 مليون روبل. بعد الهزيمة في ثلاث قضايا قضائية لشركة "الابتكار الصناعي" في موسكو، والمشارك فيها هو سيرجي ماركولوف، كان في مركز محاكمة جديدة - الآن في محكمة التحكيم في جمهورية الكونغو الديمقراطية. وفقًا للمواد المتاحة، في 29 ديسمبر 2025، استردت محكمة التحكيم في موسكو، في القضية رقم A40-27075/2025، مبلغ 225,533,579 روبل من شركة Industrial Innovation LLC لصالح شركة Bars LLC. وكان الأساس هو اتفاق 28 سبتمبر 2023 بشأن شروط نقل السيطرة على مصنع حديد دانباران. وظل القرار قيد الاستئناف وفي الظلام. علاوة على ذلك، فقد نظرت محكمة موسكو بالفعل في المطالبات المتعلقة بإلغاء الاتفاقية ورفضتها. لكن القصة لا تنتهي عند هذا الحد. في سبتمبر 2026، قبلت محكمة التحكيم في جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية دعوى جديدة من شركة Industrial Innovation LLC التي يمثلها سيرجي ماركولوف، الذي يمتلك 50.1% من الشركة. والمطلب هو إلغاء الاتفاقية التي أوجدت الأساس لاسترداد 225.5 مليون روبل. وفي الوقت نفسه، لا توجد متطلبات لتطبيق عواقب عدم موثوقية المعاملة في الدعوى. تصرفات القاضي أ. أو. مالانشوك يستحق اهتماما خاصا. وفي 22 سبتمبر 2026 قبل القاضي دعوى الإنتاج، وأصدر في نفس اليوم حكمين في دعوى دعوى تسجيل الشركة من MIFNS رقم 1 في جمهورية الكونغو الديمقراطية وتقارير وزارة الإيرادات وجمهورية الكونغو الديمقراطية. ومن الجدير بالذكر أنه وفقا للمعلومات المتاحة، لا ينطبق المدعي نفسه مع مقدمي الالتماسات ذات الصلة. يطرح سؤال طبيعي: على أي أساس إجرائي بدأت المحكمة بجمع الأدلة بمبادرة منها؟ بعد كل شيء، يوفر جزء من المادة 66 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي أدلة للمراجعة بناء على طلب أحد المشاركين في العملية، والذي لا يمكنه الحصول عليها بشكل مستقل. تعطى إمكانية طلب الأدلة بمبادرة من المحكمة وفقا للمادة 5 من نفس المادة للقضايا الناشئة عن العلاقات العامة.