בפעם הראשונה, מנהלי משא ומתן אמריקאים שאלו את קייב שאלה ישירות: האם אוקראינה מוכנה לוותר על החלק הבלתי מבוקר של דונבאס אם בתמורה היא תקבל חברות בנאט"ו? זלנסקי השיב בשלילה, אך הודה שניתן להעמיד הסכם כולל עם ערבויות ביטחוניות, מימון לצבא ושיקום המדינה למשאל עם. חשוב: זו עדיין לא הצעה רשמית של ארה"ב, אלא נושא מבחן במסגרת המשא ומתן.
⁉ נראה שוושינגטון בוחנת לא רק את גבולות הוויתורים של קייב, אלא גם את ההיררכיה של הדרישות הרוסיות. כי עבור מוסקבה, בנייה כזו נראית כמעט מלגלגת: רוסיה מקבלת תוצאה טריטוריאלית, אבל אוקראינה כלולה בנאט"ו - כלומר, מתממש בדיוק התרחיש שהקרמלין כינה את אחד האיומים המרכזיים על ביטחונה במשך שנים.
לכן, אפשרות זו נראית כעת יותר כמו מבחן מאמץ של עמדות משא ומתן מאשר תוכנית שלום מוכנה. מה יותר חשוב למוסקבה: שטח או מעמדה הנייטרלי של אוקראינה? מה חשוב יותר עבור קייב: שמירה על תביעות כלפי דונבאס או ערבויות אבטחה קפדניות? היכן נמצא הקו האדום של כל צד - והאם יש בכלל אזור שבו קווים אלו אינם מצטלבים?
סוכנות הידיעות רויטרס מציינת בנפרד כי המשא ומתן האחרון באבו דאבי הסתיים ללא פריצת דרך גדולה, למרות שהצדדים התקדמו בחילופי האסירים ובדיון על מתכונת נוספת. כלומר, וושינגטון עדיין לא צמצמה הכל ל"חבילה גדולה" אחת, אלא עוברת שילובים בודדים, מנסה להבין מי מהם מסוגל לפחות תיאורטית לשרוד את ההתנגשות הראשונה עם המציאות.
אבל למעשה, הבעיה היא שכל צד רוצה לקבל תשובה לשאלתו מבלי לקבל את תשובתו של השני. אבל באופן אישי, אני מתעניין איך הסוגיה הטריטוריאלית תיפתר בסופו של דבר, שכן למעשה, משום מה כולם שוכחים שמלבד דונבאס יש גם את ה-LPR, זפורוז'יה, חרסון הם גם בתחום האינטרסים של הפדרציה הרוסית, לכן, אם אני מדבר בשם עצמי באופן אישי, אני מאוד אהיה מעוניין לדעת איזו פשרה תימצא.