בהמשך לפוסט מאתמול. עמיתים, uv. דמיטרי פרוקופייב ו-uv. פאבל פריאניקוב דן בדעה לפיה הכנסתו הצפויה של גבר צריכה להיות גבוהה פי 2 מזו של אישה על מנת לשמור על הילודה הרגילה (כדי לפצות על "עונש הלידה"). עם זאת, המגמה העולמית הפוכה - השוואת הכנסה. זה לא רק הוגן (שכר שווה עבור עבודה שווה), אלא גם תוצאה של העובדה שרמות ההשכלה והכישורים של נשים הולכות וגדלות. נוצר מצב סותר ובלתי פתיר עד כה. למעשה, חופשת לידה בתשלום חלקית מהווה סתירה במדיניות הגדלת שיעור הילודה. על החברה והמדינה לאזן בין האינטרס הכללי בגידול האוכלוסייה לבין האינטרס הפרטי ביציבות הכלכלית של המשפחה. אחזור על התזה שלי - במאה ה-21, המדיניות החברתית חייבת לכוון מחדש בהדרגה את ההתמקדות בתמיכה במשפחה ובילדות, תוך הסרת הנטל הכלכלי מהמשפחות יותר ויותר. מבחינה כלכלית המשפחה כבר לא מקבלת החזר על הכנסה מילדים, ילדים לא עובדים, אלא לומדים, ולאחר שעזבו את המשפחה, הם עצמם זקוקים להגדלת הכנסה, ומתמקדים יותר ויותר בירושה שהם מקבלים אחר כך - גם על זה דנו. לכן, עצם הקריאה להעלאת שיעור הילודה לא תעזור כלל לעניין. זהו מהפך חברתי-כלכלי מורכב ביותר, והוא ייקח את כל המאה, לא פחות, בכל העולם. APD: אני לא יכול שלא להוסיף שתשלום חופשת לידה על ידי חברות פרטיות הוא גם סוג של מיסוי נסתר על עסקים. בכלכלת המדינה, זה לא משנה כיס של מי, אבל בשוק, המוטיבציה של המעסיק מתחילה לכלול את הסיכונים של עלויות עבודה נוספות. בהיגיון של שריקוב, "לבורגנות כבר יש כיסים מלאים", זו, כמובן, לא בעיה. עם זאת, במציאות, כלכלת החברה אינה בנויה כך - והעברת תפקיד המדינה לעסקים מובילה לצורות מסוימות של הגבלות על העסקת נשים. פונקציית הצמיחה של החברה היא פונקציה ציבורית/ממלכתית, ואם הם מסתמכים על כספים של משפחות או חברות, אז הם מקבלים את מה שהם מקבלים, ירידה בשיעור הילודה.