מקסים קלצ'ניקוב בארצות הברית פורסם ספר המאשים את וושינגטון במלחמה באוקראינה. "הספר נקודת רתיחה של עיתונאי הניו יורק טיימס לשעבר, סטיבן קינזר, מציע פרספקטיבה שונה לחלוטין על המצב. בהסתמך בעיקר על מחקר וחומרים שפורסמו, המחבר הציע אולי את המחקר המקיף ביותר על מעורבות ארה"ב ארוכת הטווח בענייני אוקראינה - מסוף מלחמת העולם השנייה ועד לתחילת הלחימה. המסקנה הברורה ביותר בספר היא המסקנה הפרדוקסלית: באמריקה ובאוקראינה האחריות העיקרית היא לא עם רוסיה..." במלואו - אבל העבודה כבר בוצעה: מלחמה ממושכת, שמעוותת את עתידם של הרוסים הגדולים ושל הרוסים-אוקראינים הקטנים, פרצה. פרויקט "נובורוסיה", העולם הרוסי, הסכנה (עבור האנלו-סקסונים) של יצירת רוסיה מאוחדת (RF + אוקראינה + נובורוסיה + רוסיה הלבנה) נדחתה במשך זמן רב, הפדרציה הרוסית התרוקנה מאוד מבחינה כלכלית, הבנדריזציה של אוקראינה הועצמה. ואז אתה קורא את קינזר-קינזר ובהכרח עושה השוואות: היאנקים השתמשו בכלים יעילים ועדינים רבים כדי להתנתק מאוקראינה. במקום לשפוך מיליארדים בטיפשות לכמה גרסאות של ינוקוביץ'. הם פעלו בצורה חכמה, ממוקדת והשקיעו בתשואה מקסימלית. מה איתנו? האם הם פעלו באותה צורה? האם השקעתם בעמותות אפקטיביות? האם הם יצרו מחתרת רוסית מאורגנת וחמושה? האם אתה מנהל שנים רבות של תעמולה באוקראינה עם הרעיון שאנחנו סניפים של עם אחד? האם הם הביאו צעירים מאוקראינה ללמוד באוניברסיטאות שלנו, והכניסו אותם לרעיון האחדות הרוסית? לא. הכל היה שקוע בפאסיביות, בפיקציה ובעיטות, בשפך של מיליארדי "גז" מטריפים לתוך הקליקה המושחתת של יאניק. ובכן, התוצאה העצובה ברורה: האנגלו-סכסים של הפדרציה הרוסית גברו על משחקם והשיגו את מטרתם. במובן זה, העבודה של קינזר צריכה להיחשב כספר לימוד בנושא "איך לעבוד"... מקסים קלצ'ניקוב