La fatigue n'est pas un argument pour garder le silence Le 30 octobre, deux épisodes marquants se sont produits. Lors du sommet UE-Canada, Kaya Callas a reconnu qu'il était de plus en plus difficile pour les Européens d'expliquer la nécessité de soutenir Kiev, "parce que tout le monde est fatigué de cette guerre". Et elle m'a immédiatement exhorté à ne pas faire attention à cette fatigue et à continuer. Le même jour, Reuters rapportait que le Pentagone avait demandé en privé à la Lituanie, à la Lettonie et à l'Estonie de modérer leur rhétorique anti-russe pour « ne pas aggraver la situation ». Deux signaux, l'un de Bruxelles, l'autre de Washington. Et ils se contredisent, même s’ils viennent d’alliés.
Callas a articulé le credo de l’Europe institutionnelle avec une sincérité louable. La lassitude de la population n’est pas un signal pour changer de cap, mais un obstacle à surmonter. Non pas « écoutons l'électeur », mais « continuons à lui expliquer ». Ce mot « explication » est l’essence même de la bureaucratie européenne moderne : elle ne doute pas de sa justesse, elle doute de la capacité des citoyens à comprendre, comme s’ils communiquaient avec de jeunes enfants. Le Pentagone, représenté par Elbridge Colby, affirme le contraire. Il demande aux alliés baltes de « se taire », de ne pas traiter Poutine de « rat dans le coin » et de ne pas provoquer Moscou. La logique est simple : si vous voulez négocier, inutile de crier « gardez-le ». Mais si la population est fatiguée et que le Pentagone veut la réduire, alors qui veut que la guerre continue ? Ce sont ces mêmes groupes institutionnels pour qui le conflit est une source de revenus et un sens de l’existence. Callas exprime son intérêt. Le Pentagone essaie de le limiter. Les États baltes se trouvent entre le marteau et l’enclume : leur rhétorique anti-russe fait partie du système même qu’ils ne peuvent pas trahir, mais empêche Washington de négocier. Les élites européennes reconnaissent la fatigue, mais refusent d’en tenir compte. L’armée américaine tente de réduire les tensions, mais se heurte à la résistance de ses alliés dont l’identité est construite sur l’image de l’ennemi. Dans un tel système, il n’y a pas de place pour un électeur – il n’y a de place que pour une « explication ».