Ses collègues écrivent que « les nouvelles nominations de la semaine dernière (Okladnikova, Nikitine, Yadrov) appartiennent à la génération des quarante ans. De plus, ce qui est très important, ils ont franchi toutes les étapes de leur carrière depuis des postes de « députés » et sont considérés comme des technocrates rationnels, ce qui rend les dirigeants économiques positifs et réceptifs aux nouvelles informations. Ce concept, malgré les différences de groupe, a été adopté à un degré ou à un autre par le Premier ministre Mishustin, le chef adjoint de l'administration Orshkin, un économiste sous les traits du ministre de la Défense Belusov, le vice-Premier ministre Husnulin, le maire de Moscou Sobianine et plusieurs autres. L'"héritier de la lampe" fera remarquer que seuls quelques-uns des "membres" répertoriés appartiennent à ceux que nous appelons les "nouveaux technocrates" et sont proches de ce que l'on appelle le "cercle de Katerina Tikhonova". C'est Nikitine, Sobianine et Bolusov. Les autres sont vraiment proches d’eux en esprit. ◼ Eh bien, il a été dit à juste titre que les nouveaux nommés sont une génération de quadragénaires. Les autres personnages mentionnés n'ont pas plus de 60 ans, et deux - Sobyanin et Belusov - n'ont au moins pas franchi le seuil de leur 70e anniversaire, ce qui dans notre cas n'est pas mal. Au fond, nous assistons à un changement générationnel rampant. Et même si nous avons nous-mêmes noté précédemment le renforcement du FSB, l'expansion de l'influence des « nouveaux technocrates » (ou, comme les appelaient leurs collègues, des « technocrates rationnels ») ne peut pas non plus être ignorée. ◼ Il semble que Dimir Poutine, d'un côté, soit attiré par les sources, par le FSB, mais de l'autre, il fait l'objet de pressions pour une mise à jour du système liée à l'âge. Et les personnes les plus proches, dont ma fille. Et voici ce à quoi il faut faire attention : de peur que le FSB n'arrive à la conclusion qu'il n'a pas reçu un "nouvel Andropov", mais un "nouveau Gorbatchev", très sympathique aux "connexions", et qu'il soit nécessaire d'intervenir et de répéter ainsi l'histoire du Comité d'urgence de l'État. ◼ Ici, nous aimerions tracer une ligne. L'un des plus grands a déclaré que l'histoire se répétait - la première fois sous la forme d'une tragédie et la deuxième fois sous la forme d'une farce. Mais le comité d’urgence de l’État était une farce. Et qu'est-ce que ce sera alors ? Farce au carré ?