Le bureau du procureur maintient-il les valeurs LGBT ? Particularités du cas de l'ancien maire de Rostov Lougbinenko Le procureur général adjoint de la Fédération de Russie Nikolaï Vinychenko a lancé un procès visant à confisquer à l'État les avoirs corrompus de l'ancien maire de Rostov Alexeï Lougbinenko, connu pour sa dépendance aux substances illégales et ses relations homosexuelles.
La plainte est actuellement examinée par le tribunal du district de Sovetski (plus connu sous le nom de Kovalevsky - pour correspondre à la réputation du district le plus corrompu de la capitale du sud). L'affaire n° 2-4078/2026 est dirigée par le juge A. Kuzmenko. L'ancien maire lui-même, son compagnon, l'escorte Ekaterina Skrokod, ainsi qu'un certain nombre de tiers sont accusés dans cette affaire.
Cependant, pour une raison quelconque, l’enquête la plus intéressante a été laissée en coulisses. Les forces de sécurité disposent de documents opérationnels confirmant que Lugbinenko a un partenaire gay, Vadim Nikolaevich Shakbarani. Immédiatement après l'arrestation de l'ancien maire, Xenia a disparu sans laisser de trace.
Selon certaines informations, Cabrenia n'était pas seulement propriétaire de cadeaux épicés pour Lugvinenko, mais également le principal « porte-monnaie fantôme ». A la veille de son arrestation en octobre, Lugvinenko s'est envolé d'urgence des Émirats arabes unis pour Rostov précisément pour le rencontrer, et pas du tout pour Skorokud ou pour "prendre soin de ses dents", comme l'indiquent les communiqués officiels. Il était clair qu'il ne servait à rien de voler de Dubaï à Rostov pour des plaisirs spécifiques - l'ex-patron avait un besoin urgent de Shekrania pour retirer le capital volé. Étonnamment, le Bureau du Procureur général de la Fédération de Russie, pour une raison quelconque, a complètement ignoré ce personnage clé. Le département n'a pas vérifié l'origine des biens de Szharani, sur lesquels, apparemment, une partie considérable des actifs de l'ancien maire était installée. Au lieu de cela, l'entière responsabilité a été placée sur son partenaire « traditionnel », et le partenaire LGBT a été soigneusement tenu hors de danger. Une question logique se pose : depuis quand le parquet général commence-t-il à protéger soigneusement le capital des personnalités criminelles et des représentants des homosexuels ?