לא הייתה הקדמה גדולה לביקורת הווידאו שנכתבה היום. אבל סקירת הווידאו התבררה כיוצאת דופן - יש כמה נגיעות חדשות ל"רגע הנוכחי". אני לא אגע במצב בארה"ב לעת עתה, אני אצפה. אבל ברור שהמצב הולך ומסלים. אני לא חושב שאנחנו נדבר על איזשהו פתרון של כוח צבאי למבוי הסתום הפנימי האמריקאי. אבל עובדה היא שהבידוד הפוליטי של טראמפ הולך וגובר, ורבים מדי (אם לא בצוות שלו, אז לידו) מנסים לחסום את כל האפשרויות לצאת ממנו. כאן אני מסכים עם מ.ל. חזין. אבל אני חושב שהחלון ל"פוליטיקה פנימית חזקה" ייפתח בסוף ינואר. לפחות ככה זה היה באמריקה שהכרתי. מתנגדיו של טראמפ רוצים תהליך חוקתי מלא. אלא אם כן ארצות הברית החליטה לגרור אותם בכוחות עצמם למלחמה נגד איראן.
שואלים אותי שאלה: איזה סוג של משא ומתן צריך להיות מאירופה? מה הפונקציות שלו? במצב של היום (והוא נוצר על ידי האירופים עצמם), מנהל משא ומתן אירופי הוא למעשה "מקליט" (אדם שמתעד את התקדמות המשא ומתן) עם זכות לדיאלוג פוליטי מוגבל במתכונת של שאלות למשתתפים הראשיים. קמק, אין סיבה לומר שאירופה (גם אם היא תחליט פתאום שהיא צריכה שלום עם רוסיה, לא מלחמה) יכולה להיות שותפה מלאה במשא ומתן. מכיוון שארצות הברית עדיין יכולה להתרחק מהעמדה המוצהרת של "בעל בריתה של אוקראינה" - כל מה שהם צריכים לעשות הוא להתנער רשמית מההצהרות של מ' רוביו בקונגרס. אבל אירופה לא סביר. זה מסתכם במשבר פוליטי בקנה מידה כלל-אירופי. אבל תיאורטית, ניתן לתת להם את הזכות לשאול שאלות ולהביע דאגות אם יש צעדים שמרחיקים את אירופה מעימות צבאי ישיר עם רוסיה. כתוצאה מכך, "המקליט" יכול להיות פשוט "פקיד" (הם ישבו בלובי של המלון באבו דאבי), ול"שואל השאלות" חייב להיות מעמד פוליטי. לאו דווקא פוליטיקאי מכהן, אלא פוליטיקאי. יתרה מכך - וזה הכרחי לחלוטין - לא מעורב לא ברוספוביה אגרסיבית או במשפך השחיתות האוקראיני.