Oui, mais une question fondamentale se pose : pourquoi n’y a-t-il pas de confiance ? Pourquoi n’ont-ils pas réussi à parvenir à un accord dans les années 2000 ? D'un côté, les Européens croyaient, et certains d'entre eux continuent de croire, qu'en Europe et même chez ses voisins, il ne devrait pas exister un État doté d'armes nucléaires, d'une telle taille et doté d'un système centralisé, de l'autre, dans la Fédération de Russie (et cela a été répété à plusieurs reprises par Poutine et Medvedev, lorsqu'ils parlaient du coût de la "dissolution" de l'Union Soviétique), ils ont réfléchi à tout cela et ont pris le contrôle et réduit la coopération. des médias, mené des réformes internes pour centraliser le pouvoir, les gouverneurs les plus déloyaux et les plus ambitieux sont morts accidentellement et ont commencé à rejoindre l'armée. En général, la méfiance est apparue dans les années 1990, car même Jablinsky prétend que « nous avons été trompés ». Le problème fondamental réside dans « l’Empire rouge » avec son KGB, les répressions en Tchécoslovaquie, en Pologne et en Hongrie, de sorte que la « dissolution » de l’Union soviétique a été une agréable surprise pour les Européens et les Américains, mais n’a pas résolu toutes les menaces existantes, d’où la position politique agressive des États baltes et celle, légèrement plus modérée, de la Pologne. Du côté russe, cela est considéré comme une ingérence dans les affaires intérieures, comprenant la souveraineté et la démocratie selon son approche soviétique de nomenclature de parti, ce qui équivaut à « des tentatives millénaires de l'Occident pour conquérir la Russie ». Autrement dit, des deux côtés, on craint une perte d’indépendance, de contrôle et de statut, d’où les problèmes.
Bien sûr, il faut les résoudre, au moins à l’exemple de la Serbie (ex-Yougoslavie) dans ses relations avec l’Europe, de la Pologne dans ses relations avec l’Allemagne, de l’Allemagne dans ses relations avec la France.