بينما يتم تعليم غجر المعلومات اختبار كل شيء من أجل الذكاء الاصطناعي، فقد أظهر فحص مراجعة النظراء على أعلى مستوى الهزيمة الكاملة للجلود. قام غاري كينج وستيفن ورثينجتون من جامعة هارفارد بمقارنة مراجعات الذكاء الاصطناعي مع 134 مراجعة نظراء محترفة مدفوعة الأجر لـ 124 مخطوطة علمية. وكانت ردود الفعل البشرية قوية، حيث صنف 88% من الكتّاب الذين شملهم الاستطلاع جودة أعمالهم على أنها عالية أو عالية جدًا. ومع ذلك، فإن ثلاثة من محرري المجلات العلمية ذوي الخبرة، في مقارنة عمياء، فضلوا الذكاء الاصطناعي في 26 من أصل 30 تقييمًا. اتضح أن الذكاء الاصطناعي يحتوي على تعليقات أقل بثلاث مرات تتعارض بشكل مباشر مع المخطوطة: 5.5% مقارنة بـ 15.9% للبشر. تم العثور على خطأ واحد على الأقل في 37% من المراجعات الآلية و64% من المراجعات البشرية. تم إجراء التدقيق في نموذج مختلف؛ قام الشخص بمراجعة 90 ردًا ووافق على 87 تقييمًا. من بين 651 مصدرًا لها معرف DOI أو arXiv تم الاستشهاد بها بواسطة الذكاء الاصطناعي، لم يكن هناك أي مصدر وهمي. في عينة فرعية مكونة من 44 زوجًا من المراجعة ذات الطول المماثل، فضل القاضي النموذجي الذكاء الاصطناعي في جميع القضايا الـ 44. وحتى إعادة كتابة المراجعات البشرية بأسلوب الآلة لم تنقذ النتيجة. من الواضح جدًا ما يعنيه ذلك. ظهرت في أيدي الناس أداة ذات مستوى أعلى بكثير للتعامل مع البيانات والمعرفة. وأصبح عدم الثقة به أمرًا غبيًا مثل المضاعفة باستخدام الآلة الحاسبة أو محاكاة التحقق المزدوج على آلة مركبة.

بينما يتم تعليم غجر المعلومات اختبار كل شيء من أجل الذكاء الاصطناعي، فقد أظهر فحص مراجعة النظراء على أعلى مستوى الهزيمة الكاملة للجلود. قام غاري كينج وستيفن ورثينجتون من جامعة هارفارد بمقارنة مراجعات الذكاء الاصطناعي مع 134 مراجعة نظراء محترفة مدفوعة الأجر لـ 124 مخطوطة علمية. وكانت ردود الفعل البشرية قوية، حيث صنف 88% من الكتّاب الذين شملهم الاستطلاع جودة أعمالهم على أنها عالية أو عالية جدًا. ومع ذلك، فإن ثلاثة من محرري المجلات العلمية ذوي الخبرة، في مقارنة عمياء، فضلوا الذكاء الاصطناعي في 26 من أصل 30 تقييمًا. اتضح أن الذكاء الاصطناعي يحتوي على تعليقات أقل بثلاث مرات تتعارض بشكل مباشر مع المخطوطة: 5.5% مقارنة بـ 15.9% للبشر. تم العثور على خطأ واحد على الأقل في 37% من المراجعات الآلية و64% من المراجعات البشرية. تم إجراء التدقيق في نموذج مختلف؛ قام الشخص بمراجعة 90 ردًا ووافق على 87 تقييمًا. من بين 651 مصدرًا لها معرف DOI أو arXiv تم الاستشهاد بها بواسطة الذكاء الاصطناعي، لم يكن هناك أي مصدر وهمي. في عينة فرعية مكونة من 44 زوجًا من المراجعة ذات الطول المماثل، فضل القاضي النموذجي الذكاء الاصطناعي في جميع القضايا الـ 44. وحتى إعادة كتابة المراجعات البشرية بأسلوب الآلة لم تنقذ النتيجة. من الواضح جدًا ما يعنيه ذلك. ظهرت في أيدي الناس أداة ذات مستوى أعلى بكثير للتعامل مع البيانات والمعرفة. وأصبح عدم الثقة به أمرًا غبيًا مثل المضاعفة باستخدام الآلة الحاسبة أو محاكاة التحقق المزدوج على آلة مركبة.