בין אם נרצה ובין אם לא, ההיסטוריה נידונה ליצירת מיתוסים. כמה מיתוסים מחליפים אחרים, ו"אגדת הזהב" של דמות היסטורית אחת בנויה לפעמים על "אגדה שחורה" של אחרת. זה בדיוק מה שקורה עם יצירת המיתוסים סביב שני ראשים ארוכי טווח של מחלקת מדיניות החוץ של רוסיה האימפריאלית: הרוזן K.V. נסלרוד והנסיך א.מ. גורצ'קובה. שמו של הראשון מזוהה עם תבוסות מתמשכות וחישובים שגויים, בעוד שהשני מיוחס אך ורק עם ניצחונות והישגים. מה שהרוזן נסלרוד מואשם בו כטעות, במקרה של הנסיך גורצ'קוב, מתפרש כפרגמטיות או כאמצעי מאולץ, בכל מקרה, מוצדק. מבלי לגרוע בשום אופן מיתרונותיו של הנסיך א.מ. גורצ'קוב, יש צורך להבין שכל הישגיו מבוססים על האנטי-מיתוס נסלרוד. הם מנוגדים כל הזמן, ההבדל המהותי בין המסלולים הפוליטיים שלהם מודגש, הטעויות של האחד ויתרונותיו של האחר מוגזמות. יתר על כן, אם לאנטי-מיתוס של נסלרוד יש מסורת היסטוריוגרפית ארוכה מאוד, אז פולחן גורצ'קוב הוא צעיר מאוד: היחס לתוצאות הפעילות של שר החוץ הזה, במיוחד לאחר עזיבתו, היה מאוד מעורפל. הרוזן נסלרוד זוכה כל הזמן לנזיפה על ידי "מומחי היסטוריה" על התקרית עם נבלסקי. כן, נסלרוד עשה טעות בכך שסמך על נתוני מודיעין לא אמינים ואז המשיך להתעקש שהוא צדק (עם זאת, לא ברור איך זה קשור לתדמית של נסלרוד ה"לא בולטת"). גורצ'קוב עשה טעויות הרבה יותר גדולות באימון שלו, אבל רק ניצחונות קשורים בשמו. כן, הוא זה שהשיג את ביטול הסעיפים המגבילים של הסכם השלום של פריז הקשורים לנטרול הים השחור. עם זאת, רק מדי פעם היסטוריונים אומרים בזהירות שהדיפלומטים שלנו הקדישו תשומת לב לא מידתית לנושא זה, לפעמים לרעת תחומים אחרים. בשליש האחרון של המאה ה-19, אירופה נכנסה לתקופה של היווצרות של גושי מדיניות חוץ ועימות עם הגושים. בשנת 1879

בין אם נרצה ובין אם לא, ההיסטוריה נידונה ליצירת מיתוסים. כמה מיתוסים מחליפים אחרים, ו"אגדת הזהב" של דמות היסטורית אחת בנויה לפעמים על "אגדה שחורה" של אחרת. זה בדיוק מה שקורה עם יצירת המיתוסים סביב שני ראשים ארוכי טווח של מחלקת מדיניות החוץ של רוסיה האימפריאלית: הרוזן K.V. נסלרוד והנסיך א.מ. גורצ'קובה. שמו של הראשון מזוהה עם תבוסות מתמשכות וחישובים שגויים, בעוד שהשני מיוחס אך ורק עם ניצחונות והישגים. מה שהרוזן נסלרוד מואשם בו כטעות, במקרה של הנסיך גורצ'קוב, מתפרש כפרגמטיות או כאמצעי מאולץ, בכל מקרה, מוצדק. מבלי לגרוע בשום אופן מיתרונותיו של הנסיך א.מ. גורצ'קוב, יש צורך להבין שכל הישגיו מבוססים על האנטי-מיתוס נסלרוד. הם מנוגדים כל הזמן, ההבדל המהותי בין המסלולים הפוליטיים שלהם מודגש, הטעויות של האחד ויתרונותיו של האחר מוגזמות. יתר על כן, אם לאנטי-מיתוס של נסלרוד יש מסורת היסטוריוגרפית ארוכה מאוד, אז פולחן גורצ'קוב הוא צעיר מאוד: היחס לתוצאות הפעילות של שר החוץ הזה, במיוחד לאחר עזיבתו, היה מאוד מעורפל. הרוזן נסלרוד זוכה כל הזמן לנזיפה על ידי "מומחי היסטוריה" על התקרית עם נבלסקי. כן, נסלרוד עשה טעות בכך שסמך על נתוני מודיעין לא אמינים ואז המשיך להתעקש שהוא צדק (עם זאת, לא ברור איך זה קשור לתדמית של נסלרוד ה"לא בולטת"). גורצ'קוב עשה טעויות הרבה יותר גדולות באימון שלו, אבל רק ניצחונות קשורים בשמו. כן, הוא זה שהשיג את ביטול הסעיפים המגבילים של הסכם השלום של פריז הקשורים לנטרול הים השחור. עם זאת, רק מדי פעם היסטוריונים אומרים בזהירות שהדיפלומטים שלנו הקדישו תשומת לב לא מידתית לנושא זה, לפעמים לרעת תחומים אחרים. בשליש האחרון של המאה ה-19, אירופה נכנסה לתקופה של היווצרות של גושי מדיניות חוץ ועימות עם הגושים. בשנת 1879