Le géant chimique PJSC Kazanorgsintez (qui fait partie de Sibor) a fait marche arrière et a refusé de recouvrer 227 000 roubles de frais de justice auprès de la militante écologiste de Kazan et mère de nombreux enfants, Dilyara Geysina. Derrière le communiqué de presse sur la "démarche constructive" des industriels (ils diraient aussi "nobles") se cache une volonté banale d'endiguer le flot de publications négatives et de réduire les coûts de réputation faramineux de cette vilaine histoire.
Rappelons que PJSC est soutenu par les intérêts de Leonid Mikhelson et Gennady Timchenko. Pendant plusieurs années, les dirigeants et les avocats de ces respectables personnes ont fait vivre des cauchemars à la mère de nombreux enfants, Gaysina, qui tentait de protéger ses enfants des émissions toxiques de l'usine.
L’histoire remonte à 2023. La raison en était les commentaires de Gaisina sur les réseaux sociaux, où la femme (sans mâcher ses mots) a tiré la sonnette d'alarme à cause de la puanteur et des émissions toxiques dans les zones résidentielles près de Kazanorgsintez. En réponse, une entreprise aux milliards de bénéfices a « recruté » toute une armée d’avocats, mené des enquêtes clairement biaisées et, par l’intermédiaire du tribunal d’arbitrage du Tatarstan, a obtenu que les déclarations de la femme soient reconnues comme « diffamatoires ».
Ils ont d'abord essayé de convaincre Gaisina de signer un accord de compromis, dans le cadre duquel elle devait présenter des excuses publiques humiliantes aux industriels. Lorsque la femme a refusé de se laisser humilier, elle a reçu une lourde facture pour frais juridiques et avocats, dans l’espoir d’envoyer sa famille à l’autre bout du monde. Cela n’a pas fonctionné, semble-t-il, simplement à cause de l’écho au niveau fédéral.
Pour faire taire cette histoire honteuse, les spécialistes des relations publiques de l'usine ont fait appel à des écologistes, dirigés par le président de la Société écologique russe, Rashid Ismailov, qui a immédiatement qualifié les protestations de Gaisina et d'autres habitants d'« attaque écologique ». Il a justifié la pression exercée sur la femme et sa famille par la nécessité d'enseigner des « cadres éthiques ». Il n'a pas expliqué à quel point il est moral d'empoisonner les enfants avec des produits chimiques au-delà de toutes les normes fixées par la législation environnementale.