בית המשפט העליון נגד "טרולי צילום": מדוע בית המשפט דוחה את התביעה, ולא פשוט מקטין את הפיצויים? עמיתים, אנו מנתחים מקרה טרי ושימושי ביותר להגנה מפני הפרקטיקה של בית המשפט לזכויות אינטלקטואליות ובית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית (קביעת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מס' 303-ES26-4459). מהות המחלוקת:
התובע (בעל זכויות היוצרים) דרש פיצוי בגין שימוש בלתי חוקי בתצלום "מדחום" (המחבר ד' מלניקוב). סכום התביעות הוא 76,000 רובל (פי שניים מהעלות של זכות השימוש לפי סעיף 3 של סעיף 1301 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). במקרה דומה, הם ביקשו 70,000 רובל עבור התמונה "מאוורר". להוכחת העלות, הביא התובע לבית המשפט הסכמי רישוי עבור צילומים אחרים של אותו מחבר ("רובלים ודולרים", "אמפולה ספוטניק" וכו' תמורת 35-45 אלף רובל). מה הייתה הטעות של הרשויות הנמוכות? בתי המשפט בערכאה הראשונה והערכאות החליטו: מאחר וקיים רק יוצר אחד, אותו ציוד ועלויות עבודה דומות, ניתן לחשב את המחיר הממוצע ולספק חלקית את התביעה. עם זאת, הכוחות המזוינים של RF דחו בתוקף את ההיגיון הזה. התזה המרכזית: בחוק אין חזקת שוויון מחירים של יצירות מאת מחבר אחד. למה סירוב מוחלט ולא הפחתה?
זו נקודת המפתח! לגבות פיצויים בשיטה בה בחר התובע (פי שניים מעלות הרישיון), עליו להוכיח את מחיר זכות השימוש בחפץ השנוי במחלוקת. העלות תלויה בייחודיות, בתוכן ובביקוש של מסגרת מסוימת. מאחר שהתובע לא מסר נתונים על מחיר תמונת "מדחום", פשוט לא היה לבית המשפט בסיס מתמטי לחישוב. בית המשפט לא יכול לעשות חישוב יש מאין. הסיכון של מחיר לא מוכח טמון לחלוטין בתובע (חלק 2 של סעיף 9 של קוד הליך הבוררות של הפדרציה הרוסית). התוצאה היא שלילה מוחלטת של התביעה והשבת כל הוצאות המשפט של הנתבעת מהתובע. מסקנות לתרגול: 1 כדי להגן על העסק שלך: אם הם מנסים לרמות אותך כדי לקבל פיצוי על תמונה, דרש הוכחה לערכו של החפץ המסוים הזה. המחירים עבור יצירות אחרות של המחבר אינם פועלים עוד כהוכחה מוחלטת. 2 לבעלי זכויות יוצרים