בסיפור הכנת נשק, יש ביצים מוחמד פאזלי, סוציולוג, כתב בפתק מברק: אם זיכרוני משרת אותי, אברהים נבאבי ז"ל לפני שני עשורים השתמש בביטוי בעטו ההומוריסטית כדי לתאר נשק אטומי. כעת, נוצר זרם שמתוך חסד או כל סיבה אחרת טוען במרחב התקשורתי בעד בניית גרעיני, או אותם כלי נשק שנביאי ז"ל חזה. לא כתבתי שום דבר על פוליטיקה וממשל במשך חודשים רבים, ואני בעיקר מקשיב למילים של אנשים אחרים ב-IranTalk. אני לא מומחה לנשק הרתעה. אבל בגלל הזמנים הלא עקביים והסקרנות, החודשים הספורים האלה, ביליתי שעות רבות בקריאה על ההיסטוריה של הנשק הגרעיני, הרתעה, הדרישות הצבאיות הקונבנציונליות של נשק גרעיני וכו'. שתי שיחות עשיתי את זה עם עבדול ראסול דבסאלאר (נגד ייצור נשק) וחסין קוטיב (בעד הייצור), שפורסם. הסיכום הלא מקצועי, הזהיר מאוד אך החומל שלי הוא כדלקמן. אחד תומכי נשק גרעיני מניחים שזה אפשרי מבחינה טכנית במצב הנוכחי. אני לא יודע אם ההנחה הזו נכונה או שגויה, אם אין יכולת כזו, או שאי אפשר לבנות נשק בגלל חוסר יכולת להסתתר, אפשרות להפציץ וכו', נושפת על האווירה התקשורתית את הצורך בייצור נשק גרעיני, לא רק שאינה מרפאה את הכאב, אלא פשוט מספקת כלי שיח של שיח לתקוף ולהקמת מדינה לשיח.
המלצה: אם לא ניתן לעשות זאת, לא תרוויחו מהדגשת ההכרח והסבר תפקידו; אל תדאג! אם מדובר בבנייה, אין שום תועלת בשבירת השתיקה לגביה. דו. תומכי נשק גרעיני לעתים קרובות (כמעט אף פעם לא) דנים בדרישות הטכניות הקונבנציונליות ובמושגים הצבאיים הקשורים לבנייה, מסירה והרתעה של נשק גרעיני. רובם (כמעט כולם) מעירים לנושא מנקודת המבט של תיאוריות היחסים הבינלאומיות (שלרוב נגזרות מ- ו- שיקולים טכניים הקשורים למכ"מים, שמירה על בטיחות מהמכה הראשונה, יכולת שרידות לפגיעה נגדית, אפשרות לשאת ראש נפץ וכו', אין מקום בטיעוני הקבוצה הזו. שלושה