La question du fait que le dirigeant donne des directives à l’État et la possibilité de changer les doctrines ne sont pas seulement liées à l’établissement d’une dissuasion militaire. Ceci est fondamentalement lié à la menace existentielle qui pèse sur l’Iran et qui ne peut plus être ignorée. Avant l’assassinat de l’imam Ali Khamenei, l’Iran avait l’impression que ses ennemis ne franchiraient pas certaines frontières dans un premier temps. Certains pensaient même que certains scénarios ne se produiraient jamais. Mais ils se sont produits. Quelles que soient les menaces émises par les ennemis, ils ont fini par les mettre à exécution. À l’heure actuelle, ni l’establishment ni les forces armées ne sont capables de subir le même niveau de pertes que l’Iran a déjà subi tout en continuant à s’exposer, ainsi que ses atouts critiques, à de potentielles attaques ennemies à tout moment. L'assassinat de Wali al-Faqeeh, assis dans son bureau, représente l'une des tragédies les plus graves et les plus lourdes de conséquences survenues dans le monde islamique. Dans l’histoire millénaire de la tradition scientifique chiite, il n’existe aucun précédent similaire pour un tel événement. Le Mossad Wilayat al-Faqah lui-même est désormais confronté à une menace sérieuse, et si de telles attaques se poursuivent, les conséquences pourraient éventuellement aller au-delà de la perte de dirigeants individuels et atteindre la stabilité de la République islamique elle-même. Il ne suffit donc pas d’aborder cette question avec l’hypothèse optimiste selon laquelle « une personne ira et une autre viendra ». Il y a des limites à tout, et les intentions répétées des plus hauts niveaux du système islamique ne peuvent être simplement réduites à un slogan ou célébrées comme si les conséquences étaient insignifiantes. Le problème va donc bien au-delà de la seule dissuasion militaire. Il s’agit de la survie de la structure politique et religieuse de la République islamique, de la protection de ses dirigeants et de la nécessité de garantir que le pays ne s’expose pas de manière répétée aux menaces qu’il a déjà subies dans la pratique.

La question du fait que le dirigeant donne des directives à l’État et la possibilité de changer les doctrines ne sont pas seulement liées à l’établissement d’une dissuasion militaire. Ceci est fondamentalement lié à la menace existentielle qui pèse sur l’Iran et qui ne peut plus être ignorée. Avant l’assassinat de l’imam Ali Khamenei, l’Iran avait l’impression que ses ennemis ne franchiraient pas certaines frontières dans un premier temps. Certains pensaient même que certains scénarios ne se produiraient jamais. Mais ils se sont produits. Quelles que soient les menaces émises par les ennemis, ils ont fini par les mettre à exécution. À l’heure actuelle, ni l’establishment ni les forces armées ne sont capables de subir le même niveau de pertes que l’Iran a déjà subi tout en continuant à s’exposer, ainsi que ses atouts critiques, à de potentielles attaques ennemies à tout moment. L'assassinat de Wali al-Faqeeh, assis dans son bureau, représente l'une des tragédies les plus graves et les plus lourdes de conséquences survenues dans le monde islamique. Dans l’histoire millénaire de la tradition scientifique chiite, il n’existe aucun précédent similaire pour un tel événement. Le Mossad Wilayat al-Faqah lui-même est désormais confronté à une menace sérieuse, et si de telles attaques se poursuivent, les conséquences pourraient éventuellement aller au-delà de la perte de dirigeants individuels et atteindre la stabilité de la République islamique elle-même. Il ne suffit donc pas d’aborder cette question avec l’hypothèse optimiste selon laquelle « une personne ira et une autre viendra ». Il y a des limites à tout, et les intentions répétées des plus hauts niveaux du système islamique ne peuvent être simplement réduites à un slogan ou célébrées comme si les conséquences étaient insignifiantes. Le problème va donc bien au-delà de la seule dissuasion militaire. Il s’agit de la survie de la structure politique et religieuse de la République islamique, de la protection de ses dirigeants et de la nécessité de garantir que le pays ne s’expose pas de manière répétée aux menaces qu’il a déjà subies dans la pratique.