𝗧𝗛𝗘 𝗣𝗢𝗟𝗜𝗧𝗜𝗖𝗔𝗟 𝗘𝗖𝗢𝗡𝗢𝗠𝗬 𝗢𝗙 𝗣𝗪: 𝗖𝗢𝗡𝗤𝗨𝗘𝗦𝗧 𝗢𝗥 𝗠𝗨𝗧𝗨𝗔𝗟 𝗣𝗥𝗢𝗦𝗧𝗘𝗥? מדוע הפיכת אחרים לעניים יותר לא הופכת אותנו לעשירים יותר בהשראת המאמר של קן ליונגס "ההיסטוריה של סין" דמיינו שני כפרים זה לצד זה. אחד מגדל אורז, השני טווה בד. ואז החזק חושב, למה לטרוח לסחור? פשוט קח את זה. אז זה הולך, תופס את השדות, מכניס את החקלאים לעבודה. עסקה נהדרת ביום הראשון. ואז החשבונות מופיעים. חיילים. משטרה. חקלאים שלא אכפת להם פחות. ישראל עשוי עדיין לצאת קדימה. אם כי תוסיפו את שני הכפרים יחד, ויש פחות. זו שאלה שאני כל הזמן חוזר אליה. האם אתה מתעשר על ידי לקיחת מאחרים, או על ידי עשיית דברים איתם? 𝗧𝗛𝗘 𝗠𝗘𝗥𝗖𝗔𝗡𝗧𝗜𝗟𝗜𝗦𝗧 𝗛𝗔𝗕𝗜𝗧 במשך מאות שנים תפסו מעצמות אירופה את הראשונה. זהב בכספת, שווקים שבויים, עודף. אם ניצחת, מישהו אחר הפסיד. עם אדמה וזהב, בסדר, זה נכון. עם ייצור זה לא. שם טעו. אדם סמית אמר זאת ב-1776. ריקרדו הראה אז למסחר משתלם גם כאשר מדינה אחת טובה יותר בכל דבר. העוגה לא קבועה. אני עדיין נדהם כמה אנשים בשלטון לא קיבלו את התזכיר. 𝗝𝗔𝗣𝗔𝗡 𝗗𝗜𝗗 𝗜𝗧 𝗧𝗛𝗘 𝗛𝗔𝗥𝗗 𝗪𝗔𝗬 יפן הקיסרית רצתה פחם, ברזל, אדמות חקלאיות ושווקים, ולמנצ'וריה היו אותם. הסיפור הרשמי היה "תחום השגשוג המשותף של מזרח אסיה הגדולה". למעשה? הצבא ניהל את ההצגה. ההוצאות הצבאיות התפוצצו, הסחר התקלקל, עבודת כפייה, התנגדות בכל מקום. ב-1941 האמריקנים ניתקו את הנפט. עד 1945 הכלכלה הייתה הרוס. יפן יצאה למלחמה בחיפוש אחר ביטחון כלכלי. זה קיבל את ההיפך. מספרת. ואז, עם אפס אימפריה, היא הפכה לאחת המדינות העשירות ביותר עלי אדמות. הגנה אמריקאית עזרה, בטח. אבל אף אחד לא היה צריך את מנצ'וריה בשביל זה. 𝗖𝗛𝗜𝗡𝗔'𝗦 𝗥𝗢𝗨𝗧𝗘 ואז יש את סין אחרי 1978. רפורמה, השקעות זרות, מפעלים, יצוא. אף לא מושבה אחת.