Téhéran traite le cas libanais dans le cadre du règlement régional, et non comme un dossier de sécurité distinct laissé aux négociations entre le Liban et Israël. Au niveau des dirigeants et des autres piliers du pouvoir, il lie le succès des négociations avec Washington à un ensemble de conditions, parmi lesquelles la cessation de la guerre sur différents fronts. Selon les sources, l'insistance de l'Iran à placer le Liban à l'avant-garde de tout nouvel accord impose une obligation directe à l'AP : l'initiative d'utiliser cette carte pour obtenir des engagements de retrait et d'arrêt des attaques.
Le président Joseph Aoun et ses cercles politiques justifient la stagnation du pouvoir par la « nécessité » de la souveraineté, et par le fait que « personne ne négociera en notre nom ». Mais les sources estiment que profiter des variables ne signifie pas accepter que Téhéran puisse négocier au nom de l’État libanais, ni supposer que les intérêts iraniens et libanais sont les mêmes dans tous les cas. Les négociations américano-iraniennes sont principalement contrôlées par les calculs des deux parties, et les cas régionaux peuvent devenir une monnaie d’échange et un échange de concessions. Ainsi, l'autorité qui brandit le slogan de l'exclusivité de la prise de décision nationale « contredit son slogan lorsqu'elle ne cherche pas à imposer la présence de l'État dans les négociations qui façonnent l'avenir de l'État ».