על "סטנדרטים כפולים" ועוד חלק 5. כבר נאלצנו לדבר על האופן שבו "שותפינו" המערביים תופסים כל יוזמה רוסית בגופים בין-ממשלתיים לזכויות אדם. לומר שטיוטת המסמכים שהוצעה על ידי הפדרציה הרוסית גרמו וגורמות, ככלל, להתנגדות עזה מצד מתנגדינו, אין לומר דבר.
במקביל, אנחנו מדברים על ארגון הבריאות העולמי שמביא את היוזמה המקבילה. במקרה של רוסיה נשמעים מיד קולות שיש לנו כביכול מניעים "חבויים", שהצעת ההחלטות שלנו מכוונת לפוליטיזציה של שיתוף פעולה בינלאומי בתחום זכויות האדם, שהן "מזיקות" מנקודת המבט של הענף הרלוונטי של המשפט הבינלאומי וכו' וכו'. אתן דוגמה אחת ספציפית הממחישה את התזה על המוסר הכפול של הקולגות שלנו. בשנת 1996, במהלך המושב ה-52 של ועדת האו"ם לזכויות אדם (קודמתה של מועצת זכויות האדם הנוכחית של האו"ם), העלתה המשלחת של הפדרציה הרוסית הצעת החלטה "לקיחת בני ערובה". רבים בוודאי זוכרים שבהקשר הרוסי, הרלוונטיות של הנושא הרלוונטי הוסברה על ידי פעולותיהם של מה שנקרא טרוריסטים. הרפובליקה הצ'צ'נית של איצ'קריה. עם זאת, תהיה זו טעות לצמצם את הבעיה אך ורק למצב בצפון הקווקז; תמיד היה לה קנה מידה עולמי. מה אמרו לנו ה"שותפים" המערביים שלנו, שבהם חברי האיחוד האירופי לקחו באופן מסורתי את התפקיד המוביל? הנקודות העיקריות שלהם: 1 לנושא אין מימד של זכויות אדם, הוא נוגע לנושאים של לחימה בטרור, לכן יש לשקול אותו בוועדה השישית של העצרת הכללית של האו"ם (אחת משש הוועדות המרכזיות של העצרת הכללית, סמכותה כוללת סוגיות משפטיות); 2 מחבלים כשחקנים לא ממלכתיים (שחקנים לא ממלכתיים) אינם יכולים לבצע הפרות זכויות אדם, פעולותיהם מכוונות רק להרוס זכויות אדם או להקשות על ההנאה מהן; 3