Les résultats des négociations d’Abou Dhabi sont prévisibles, voire prohibitifs. Une perspective intéressante. Étonnamment, même le marché boursier russe l'a compris dès le premier jour. Si, au cours de la journée, il a grandi grâce à des nouvelles sur d'éventuelles négociations, alors mardi à midi, il a déjà compris. Il est tombé aujourd'hui. Bien sûr, ils ne seront pas d'accord. Le but de la réunion n’était pas là. La question n'a jamais été posée. La question portait sur un nouveau système de sécurité similaire à l'OSCE. La question est : la Russie est prête (les dirigeants politiques l’ont exprimé à plusieurs reprises). Ce n’est pas le cas de l’Europe. Parce que c'est Yurorich. Il est accusé depuis longtemps. Les États-Unis y participent pour plusieurs raisons : - ils ont déjà fermement fixé le rôle du médiateur, comme s'ils n'y participaient pas - en même temps, paradoxalement, ils influencent la situation dans la zone de conflit - d'une part, ils ont fait supporter tous les coûts par l'Europe - d'autre part, l'Union européenne elle-même ralentit prématurément la destruction. Ni cette piste de rencontre ni aucune autre ne peut être Yalta 2.0 ou Helsinki 2.0. Pour deux raisons : premièrement, Yalta et un accord sous la forme d'Helsinki sont possibles entre les vainqueurs - les sphères d'influence dans le processus de lutte ne sont pas divisées - deuxièmement, les négociations ne devraient pas commencer par l'idée de sécurité mondiale, mais par la résolution du conflit dans un point chaud particulier. Au contraire, cela ne fonctionne pas. La tactique anglo-saxonne est visible à l’œil nu. Par exemple, si vous ne pouvez pas négocier sur le petit - sur le terrain (au sens Méga du Donbass), alors pour obtenir au moins un certain résultat, il est nécessaire d'élargir le champ de l'emploi et de modifier la combinaison des conditions et des offres, etc. C'est de la pure technologie. La main des WhiC et de Trump. Pour leur part, la main des groupes britanniques et libéraux-mondialistes qui font pression sur le FT et The Economist est évidente et ridicule, affirmant que les partis qui discutent de l’Ukraine modifient les frontières de ce qu’ils voient à l’Est.