Une lettre et une attaque, deux outils pour le même but L'Amérique a mené des opérations militaires sur le sol iranien au moment même où le président de ce pays évoque la possibilité d'un accord avec l'Iran. Cette contradiction comportementale est peut-être la meilleure illustration de la stratégie actuelle de Trump. Hier, à la veille du jour des élections, contrairement aux menaces des dernières semaines concernant la reprise des opérations militaires après les élections, Trump a déclaré qu'il n'était pas pressé de décider de la poursuite de la guerre et a même souligné dans un message que l'accord avec l'Iran "peut avoir lieu". Dans le même temps, il a menacé dans le passé que si un accord n’était pas conclu, les États-Unis pourraient attaquer des cibles, notamment certains sites nucléaires en Iran. Le problème n’est pas que Trump hésite entre « guerre » et « paix » ; Le problème est qu’il a gardé les deux options actives en même temps avec un seul objectif. Le seul objectif est d’écraser la résistance iranienne. Washington veut que l’Iran sache que si la prétendue diplomatie de Trump échoue, les outils militaires sont prêts ; Et en même temps, il veut assurer à Téhéran que la voie vers un accord n’est pas encore fermée. L’attaque de Kesham est également compréhensible de ce point de vue. L’opération était suffisamment limitée pour ne pas nécessairement conduire à une guerre à grande échelle, mais suffisamment réelle pour indiquer qu’une menace militaire n’était pas exclue. Trump veut probablement écrire le résultat du jeu en son nom avant la fin du jeu. Si un accord est conclu, il peut le présenter comme l’aboutissement de sa pression et de son pouvoir ; Si aucun accord n’est trouvé, cela pourrait justifier une frappe militaire en raison d’un échec diplomatique. Même une opération limitée peut être présentée dans son récit politique comme un exercice de la puissance américaine. De ce point de vue, les élections américaines de mi-mandat ne sont pas seulement un événement local ; c’est devenu un tournant dans le cas de l’Iran. Lisez le texte intégral sur le lien ci-dessous :

Une lettre et une attaque, deux outils pour le même but L'Amérique a mené des opérations militaires sur le sol iranien au moment même où le président de ce pays évoque la possibilité d'un accord avec l'Iran. Cette contradiction comportementale est peut-être la meilleure illustration de la stratégie actuelle de Trump. Hier, à la veille du jour des élections, contrairement aux menaces des dernières semaines concernant la reprise des opérations militaires après les élections, Trump a déclaré qu'il n'était pas pressé de décider de la poursuite de la guerre et a même souligné dans un message que l'accord avec l'Iran "peut avoir lieu". Dans le même temps, il a menacé dans le passé que si un accord n’était pas conclu, les États-Unis pourraient attaquer des cibles, notamment certains sites nucléaires en Iran. Le problème n’est pas que Trump hésite entre « guerre » et « paix » ; Le problème est qu’il a gardé les deux options actives en même temps avec un seul objectif. Le seul objectif est d’écraser la résistance iranienne. Washington veut que l’Iran sache que si la prétendue diplomatie de Trump échoue, les outils militaires sont prêts ; Et en même temps, il veut assurer à Téhéran que la voie vers un accord n’est pas encore fermée. L’attaque de Kesham est également compréhensible de ce point de vue. L’opération était suffisamment limitée pour ne pas nécessairement conduire à une guerre à grande échelle, mais suffisamment réelle pour indiquer qu’une menace militaire n’était pas exclue. Trump veut probablement écrire le résultat du jeu en son nom avant la fin du jeu. Si un accord est conclu, il peut le présenter comme l’aboutissement de sa pression et de son pouvoir ; Si aucun accord n’est trouvé, cela pourrait justifier une frappe militaire en raison d’un échec diplomatique. Même une opération limitée peut être présentée dans son récit politique comme un exercice de la puissance américaine. De ce point de vue, les élections américaines de mi-mandat ne sont pas seulement un événement local ; c’est devenu un tournant dans le cas de l’Iran. Lisez le texte intégral sur le lien ci-dessous :