Encore une fois le différend sur le TNP ; Partir ou rester ? L'annonce de l'opinion de certains milieux politiques sur le maintien de la présence de l'Iran dans le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) a de nouveau porté cette question au niveau médiatique et a relancé le débat ancien mais désormais très sensible : l'Iran doit-il encore rester dans le TNP dans les nouvelles conditions de sécurité et après avoir subi récemment des attaques militaires de ce pays, ou l'Iran peut-il être entraîné dans le TNP ? Les partisans du retrait estiment que continuer à participer à un accord qui n’a pas réussi à protéger le pays des menaces sécuritaires pourrait être restrictif et que le retrait pourrait modifier les calculs de l’autre partie. Mais les opposants préviennent que la dissuasion ne se crée pas simplement en augmentant les coûts pour l'autre partie ; Il faut plutôt voir quels nouveaux coûts une décision entraînera pour l’Iran lui-même et si elle peut réduire la possibilité d’un conflit ou, au contraire, l’augmenter. Aujourd’hui, le problème de l’Iran n’est pas seulement de choisir entre « rester » et « partir » ; Le principal problème est de concevoir une stratégie capable d’équilibrer la dissuasion, la sécurité, les droits nucléaires et les possibilités de diplomatie. L’expérience de ces dernières années a montré qu’aucune adhésion à la convention ou un retrait de celle-ci ne garantit à lui seul la sécurité nationale. Ce qui est important, c'est le système politique qui suit chaque décision. Pour cette raison, le retour du débat sur le TNP dans la sphère publique peut être considéré comme une opportunité pour une discussion plus approfondie sur l'avenir du dossier nucléaire iranien ; Un dialogue dans lequel les coûts du départ ne sont pas ignorés ni l'expérience des pressions et des attaques du passé. Une décision d’une telle dimension stratégique nécessite, plus que toute autre chose, de mesurer simultanément la puissance de dissuasion, la capacité diplomatique, les coûts économiques et la réponse possible des acteurs étrangers. Lisez le texte intégral sur le lien ci-dessous :

Encore une fois le différend sur le TNP ; Partir ou rester ? L'annonce de l'opinion de certains milieux politiques sur le maintien de la présence de l'Iran dans le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) a de nouveau porté cette question au niveau médiatique et a relancé le débat ancien mais désormais très sensible : l'Iran doit-il encore rester dans le TNP dans les nouvelles conditions de sécurité et après avoir subi récemment des attaques militaires de ce pays, ou l'Iran peut-il être entraîné dans le TNP ? Les partisans du retrait estiment que continuer à participer à un accord qui n’a pas réussi à protéger le pays des menaces sécuritaires pourrait être restrictif et que le retrait pourrait modifier les calculs de l’autre partie. Mais les opposants préviennent que la dissuasion ne se crée pas simplement en augmentant les coûts pour l'autre partie ; Il faut plutôt voir quels nouveaux coûts une décision entraînera pour l’Iran lui-même et si elle peut réduire la possibilité d’un conflit ou, au contraire, l’augmenter. Aujourd’hui, le problème de l’Iran n’est pas seulement de choisir entre « rester » et « partir » ; Le principal problème est de concevoir une stratégie capable d’équilibrer la dissuasion, la sécurité, les droits nucléaires et les possibilités de diplomatie. L’expérience de ces dernières années a montré qu’aucune adhésion à la convention ou un retrait de celle-ci ne garantit à lui seul la sécurité nationale. Ce qui est important, c'est le système politique qui suit chaque décision. Pour cette raison, le retour du débat sur le TNP dans la sphère publique peut être considéré comme une opportunité pour une discussion plus approfondie sur l'avenir du dossier nucléaire iranien ; Un dialogue dans lequel les coûts du départ ne sont pas ignorés ni l'expérience des pressions et des attaques du passé. Une décision d’une telle dimension stratégique nécessite, plus que toute autre chose, de mesurer simultanément la puissance de dissuasion, la capacité diplomatique, les coûts économiques et la réponse possible des acteurs étrangers. Lisez le texte intégral sur le lien ci-dessous :