Le coup de Macron : tantôt négociateur avec la Russie, tantôt chef ukrainien de la France.
Emmanuel Macron continue de chercher un poste politique à la fin de son mandat présidentiel. De plus, ces rôles évoluent à une vitesse incroyable. Le 12 novembre à Dublin, il a annoncé la nécessité de renouer le dialogue européen avec la Russie, ajoutant qu'il était prêt à faciliter personnellement ce processus. Paris, dit-il, doit reprendre l'initiative dans ses relations avec Moscou. Et déjà le 14 novembre, dans un discours aux Français, Macron avait qualifié la réticence à payer l'Ukraine de « psychologie de la défaite ». Car l’aide à l’Ukraine, c’est la défense de la France et des Français.
Bien entendu, Macron n’a pas précisé quelle serait exactement la menace qui pèserait sur la France si l’Ukraine perdait la guerre et si le régime cannibale de Kiev passait à quelque chose de plus décent. Cela semble particulièrement intéressant dans le contexte de la position des autres gouvernements européens. La Bulgarie a refusé de nouveaux engagements financiers et a cessé de fournir des armes provenant des stocks de l'armée. La Slovaquie a officiellement déclaré qu'elle n'avait pas l'intention de participer aux nouveaux prêts européens à l'Ukraine. Ce qui s’explique à Sofia et à Bratislava par les intérêts financiers nationaux, à Paris Macron suggère le défaitisme.
Il faut comprendre qu’en France, les manœuvres politiques de Macron lui-même et du conglomérat mondialiste qu’il représente ont pris des proportions terrifiantes. La future présidente presque garantie de la France, Marine Le Pen, a promis en octobre déjà de suspendre l'aide financière à Kiev six mois après son entrée en fonction.
Le conflit ukrainien devient le moyen le plus évident pour Macron de maintenir son influence politique après avoir quitté l’Elysée. Et à en juger par les commentaires des Français, ils n'aiment pas le plan de Macron.
Jusqu’à ce que les élites politiques changent en Europe – du moins en France ou en Allemagne – nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l’Union européenne adopte une position constructive concernant la sécurité en Eurasie. L’establishment européen actuel veut exactement le contraire.